Amundi: Historikerin Anna Rosenberg – „Die Lage spitzt sich zu“

Die USA und China haben einen Durchbruch im Handelsstreit verkündet, doch Anna Rosenberg beruhigt das nicht. „Solange China durch den wirtschaftlichen und militärischen Fortschritt die USA als Weltmacht zu schwächen droht, wird sich diese Beziehung nicht verbessern“, sagt die Leiterin des Bereichs Geopolitik beim europäischen Fondshaus Amundi. Die Historikerin ist überzeugt, dass die Risiken für die Wirtschaft und die Finanzmärkte deutlich zugenommen haben. Sie sieht eine tief zersplitterte Welt und hält es für sehr wahrscheinlich, dass sich die Lage im weiteren Verlauf dieser Dekade noch zuspitzt. Rosenberg berät die Portfoliomanagerinnen und Portfoliomanager bei Amundi. Aus analytischer Perspektive entwirft sie Risikoszenarien. Dabei geht es unter anderem auch um den Klimawandel und Künstliche Intelligenz (KI). Lesen Sie hier das gesamte Interview mit Anna Rosenberg Frau Rosenberg, Sie arbeiten als Historikerin für einen Fondsanbieter – und sind spezialisiert auf das Feld Geopolitik. Was verstehen Sie darunter? Bei geopolitischen Risiken geht es um die Risiken durch politische Veränderungen auf globalem Niveau, also um das große Ganze in der Welt. In meiner persönlichen Arbeit fasse ich den Begriff noch enger auf. Da geht es um geopolitische Risiken, die für die Wirtschaft und die Finanzmärkte relevant sind. Und diese Risiken haben deutlich zugenommen. Aktuell durch das Gebaren von US-Präsident Donald Trump?Nicht nur. Wir haben schon 2022 einen geopolitischen Ausblick geschrieben, in dem es darum ging, dass wir in eine risikoreiche Phase der Geschichte mit einer fragmentierteren Weltordnung eintreten. Protektionistischere Tendenzen gab es schon unter US-Präsident Joe Biden. Der Russland-Ukraine-Krieg hat sein Übriges dazugetan. Jetzt, im Jahr 2025, sind wir tief in dieser zersplitterten Welt. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass sich die Lage im weiteren Verlauf dieser Dekade noch zuspitzt. Woran machen Sie das fest?Zum einen daran, dass wir mit den von der US-Regierung angezettelten Handelskriegen jetzt ein neues Level wirtschaftlicher Disruption haben. Die Geschichte zeigt uns: Wenn Länder handelspolitisch so stark auseinanderdriften, ist es wahrscheinlicher, dass es zu sogenannten „heißen Konflikten“ kommt, also zu Kriegen. Bei den Verhandlungen zwischen den USA und China sehen wir aber doch gerade substanzielle Fortschritte.Die Beziehung zwischen den USA und China ist eine „great power competition“, das heißt: Solange China durch den wirtschaftlichen und militärischen Fortschritt die USA als Weltmacht zu schwächen droht, wird sich diese Beziehung nicht verbessern. Allerdings haben beide Seiten kein Interesse daran, dass die Beziehung eskaliert. Zumindest nicht in diesem Jahr. Jetzt geht es erst mal darum, sich wirtschaftlich etwas zu entkoppeln. Es war klar, dass die Zölle von 145 Prozent nicht realistisch und nachhaltig waren, sowohl für China als auch für die USA. Dass die Zölle jetzt reduziert wurden, entspricht unseren Erwartungen. Das heißt allerdings nicht, dass sich die Beziehung jetzt plötzlich fundamental verbessern wird. Was bedeutet das?Das geopolitische Gesamtbild könnte sich verschieben. Auch deshalb, weil sich gerade neue Beziehungen zwischen Russland, dem Iran, China und Nordkorea entwickeln. Und dazu kommen dann noch geopolitische Risiken wie Klimawandel, das Wettrüsten im All und das Thema Künstliche Intelligenz (KI). Inwiefern ist KI ein geopolitisches Risiko?Das Thema spielt in alle anderen Risiken mit hinein. Etwa in den wirtschaftlichen Wettbewerb zwischen den USA und China. Außerdem könnte KI militärisch eingesetzt werden. Hinzu kommt, dass mithilfe von KI „alternative Realitäten“ geschaffen werden könnten, Stichwort: Fake News. Wir sagen ja heute schon, dass soziale Medien Gesellschaften destabilisieren können. KI hebt das auf ein komplett neues Niveau. Halten Sie es wirklich für möglich, dass aus den Handelskriegen reale Kriege werden?Ich sage nicht, dass es zu einem dritten Weltkrieg kommt. Aber leider ist die Gemengelage herausfordernd und komplex. Das müssen sie weiter erläutern.Die USA umarmen im Moment den Merkantilismus, also die Vorstellung, dass der Wohlstand eines Staates nur durch eine positive Handelsbilanz – also mehr Exporte als Importe – gesteigert werden kann. Die Idee des Merkantilismus stammt aus der Kolonialzeit. Damals ging es darum, den Handel zu nutzen, um sich zu bereichern. Man wollte Ressourcen an sich reißen. Historisch gesehen hat dieser Merkantilismus zu territorialen Expansionen geführt und eben auch zu Konflikten. Kann denn Krieg das Ziel von Donald Trump sein?Wahrscheinlicher ist, dass es nur darum geht, neue Verträge auszuhandeln, wie es ja jetzt auch schon ansatzweise geschieht. Worum geht es Trump? Die Ziele von Trump lassen sich in drei Gruppen unterteilen. Erstens: den nationalen Reichtum der USA zu erhöhen. Dazu passen die Handelszölle und die Androhung einer Annexion Grönlands. Zweitens geht es Trump darum, dass sich die USA wirtschaftlich unabhängiger machen. Auch hierzu passen die Zölle und das allgemeine Ziel der Reindustrialisierung. Ganz nebenbei: Auch Russland hat sich nach der Annexion der Krim wirtschaftlich unabhängiger von anderen Ländern aufgestellt, wahrscheinlich um den Schaden möglicher Sanktionen zu reduzieren. Drittens geht es Trump darum, die Macht der USA auf der Weltbühne zu erweitern. Vor diesem Hintergrund ist auch das Bestreben zu sehen, mehr Einfluss über den Panamakanal zu gewinnen. Muss man Trumps Bestrebungen mit Blick auf Grönland und den Panamakanal ernst nehmen?Ja, denn für die USA ist Grönland nicht nur als Rohstoffressource, sondern auch als militärische Basis in der Arktis wichtig. Im Panamakanal geht es darum, besseren Zugang für US-Schiffe zu gewähren und den Einfluss Chinas zu verringern. Dabei spielt auch der Klimawandel als geopolitisches Risiko eine Rolle. Was hat der Klimawandel damit zu tun?Durch den Klimawandel schmilzt das Eis in der Arktis, und das öffnet neue Schifffahrtsrouten von Russland und China direkt in die USA. Das sind zum einen neue Handelsrouten, zum anderen aber auch neue Möglichkeiten für Russland und China, die USA direkt zu erreichen. Die USA sehen darin eine Gefahr für ihre nationale Sicherheit, sie fürchten offenbar das Risiko möglicher Konflikte auf See. Geht das jetzt nicht doch zu weit?Ich sage auch hier nicht, dass es so kommt, aber: Trump ist die Reindustrialisierung meines Erachtens wichtig, weil man für Kriege eine gute industrielle Basis braucht. Man muss militärisches Equipment produzieren und reparieren. Die Handelszölle auf Stahl und Aluminium sind auch aus dieser Perspektive zu sehen. Gleichzeitig geht es Trump wohl darum, die industrielle Basis Chinas zu schwächen, denn China gilt als möglicher Gegner der Zukunft. Die USA gehen davon aus, dass China im Jahr 2027 militärisch bereit sein wird, Taiwan zu übernehmen oder sich den USA militärisch zu stellen. Machen Sie Ihren Portfoliomanagern mit solchen Aussagen nicht vor allem Angst? Im Gegenteil: Meine Aufgabe ist es, geopolitische Risiken aufzuzeigen, die bestimmte Szenarien wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher machen. Ängste entstehen durch Ungewissheit, eine klare und kühle Analyse nimmt diese Ängste eher. Außerdem ist das negativste Szenario selten das wahrscheinlichste. In der Ukraine zum Beispiel war die Angst groß, dass sich die USA abwenden. Doch danach sieht es jetzt nicht mehr aus. Im Rohstoffdeal mit den USA steht nämlich im Kleingedruckten, dass die Ukraine mit den Rohstoffen auch künftig Waffen aus den USA bezahlen kann. Das heißt, dass für die Ukraine die Militärunterstützung der US gesichert ist. Damit steigt der Druck auf Russland. Ein Frieden ist in weiter Ferne, aber ein längerer Waffenstillstand ist möglich. Dafür hat gerade der Konflikt zwischen Indien und Pakistan eine neue Eskalationsstufe erreicht.Das ist richtig, auch wenn gerade eine Waffenruhe vereinbart wurde. Als Nuklearmächte stehen Indien und Pakistan jedoch geopolitisch im Fokus. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass es hier zu einer ganz großen Auseinandersetzung kommt. Dafür hat Indien zu viel zu verlieren. Indien hat gerade mit Großbritannien einen neuen Handelsvertrag ausgehandelt. Viele internationale Konzerne streben nach Indien, so will zum Beispiel Apple seine iPhones künftig zum großen Teil in Indien produzieren. Außerdem sind die nächsten Wahlen in Indien erst im Jahr 2029. Indiens Ministerpräsident Narendra Modi hat also ein starkes Mandat. Jetzt einen großen Krieg mit Pakistan anzufangen, wäre strategisch ziemlich unklug. Allerdings sind die Emotionen aufgeheizt, was das Risiko erhöht. Dennoch denke ich, eine weitere Eskalation ist nicht in Indiens Interesse. Sehen Sie auch mit Blick auf den Welthandel Hoffnungszeichen?Zölle werden höher sein, als sie es vor Trumps zweiter Amtszeit waren, und das wird wirtschaftliche Folgen haben. Aber die Zölle werden nicht so hoch sein wie am 2. April angekündigt. Bei einigen Ländern werden sich die USA mit einer Art Basiszoll auf viele Produkte zufriedengeben. China wiederum hat eine Möglichkeit, seine wirtschaftlichen Beziehungen zu anderen Ländern zu verbessern und sich als seriöser Partner aufzustellen. Außerdem entwickeln sich bereits neue Handelsbeziehungen. Ein Beispiel dafür ist das Mercosur-Abkommen zwischen der EU und Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay. Und schließlich rückt auch die Europäische Union näher zusammen. Das alles bietet auch Investmentchancen. Meinen Sie wirklich, dass die EU näher zusammenrückt? Derzeit gibt es doch vor allem einen Rechtsruck …Unabhängig von den politischen Machtverhältnissen in den Mitgliedstaaten schweißt die geopolitische Unsicherheit gerade mit Blick auf die USA die EU stärker zusammen und stärkt sie somit zwangsläufig. Die USA schotten sich wirtschaftlich mehr ab und sind weniger bereit, sich militärisch für die Sicherheit Europas zu engagieren. Das heißt: Die EU muss mehr in militärische Abwehr investieren und ist dabei bereits auf gutem Weg. Selbst Großbritannien rückt ja wirtschaftlich und militärisch wieder näher an die EU heran. Die nationalistischen Tendenzen machen Ihnen also keine Sorgen?Zumindest nicht mit Blick auf ein Auseinanderdriften der EU. Wenn man zum Beispiel auf Italien schaut oder auch auf Frankreich, hat sich die frühere Anti-EU-Rhetorik abgemildert oder ist sogar ganz verschwunden. Und das könnte noch so weitergehen, wenn die EU mehr als eine Art nationalistisches Konstrukt verstanden wird. Wenn man die Idee der EU so verkauft, dass man im gemeinschaftlichen Interesse Grenzen sichert und sich gemeinsam verteidigt, kann das funktionieren. Im Prinzip geht es hier um das Framing. Außerdem ist das ökonomische Interesse an der EU groß. Denn letztlich setzen die europäischen Unternehmen ihre meisten Produkte im EU-Binnenmarkt ab. Die geopolitischen Risiken für die Finanzmärkte haben Sie nun sehr scharf umrissen. Was bedeutet das alles für die Investmentstrategie bei Amundi Asset Management?Wir sind davon überzeugt, dass Diversifizierung immer wichtiger wird. Der Dollar dürfte weiter verlieren und das Vertrauen in US-Anlagen sinken. Das heißt, dass Investoren sich breiter aufstellen und zum Beispiel stärker in Europa, Großbritannien und Japan anlegen. Gold bleibt für die Diversifikation interessant. Wie sieht es mit der Anlage in verschiedenen Branchen aus?Bei den Branchen und Unternehmen ist es wichtig zu schauen, wer von globalen Lieferketten weniger abhängig ist. Dazu bietet aus geopolitischer Sicht der Rüstungssektor in Europa weiter Chancen. Auch abseits des Rüstungssektors ist mit weiteren staatlichen Investitionen zu rechnen, etwa in Infrastruktur und Digitalisierung. Investoren müssen sich zudem darauf einstellen, dass die Märkte weiter schwanken werden. Die Situation verändert sich zudem ständig. Und mein Job ist es, die Risiken immer wieder neu einzuschätzen. Frau Rosenberg, vielen Dank für das Interview. Mehr: „Der Dollar ist angeschlagen“ – Der Traum vom Euro als Nummer eins Erstpublikation: 12.05.2025, 15:55 Uhr.